Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Recherche

Archives

13 mai 2012 7 13 /05 /mai /2012 17:33

 

Cela faisait longtemps !

Mais quand c'est trop, c'est trop !!

 

http://img1.focus-numerique.com/focus/news/3/3121/canon-5d-mark-iii-face-nu.jpgCe n'est une surprise pour aucun lecteur assiddu de ce blog que j'aime les nouvelles technos et la photographie. Je m'intéresse donc tout particulièrement à la photographie numérique et au nouveau matériel qui sort régulièrement dans ce domaine.

Si vous aussi vous vous intéressez à cette actualité, vous n'êtes sans doute pas passé à côté des nombreuses publications et comparaisons que l'on voit fleurir un peu partout dans les magazines et sur le web concernant les deux nouveaux boitiers pro/semi-pro que sont les Canon 5D Mark III et Nikon D800. Et vous avez sans doute du voir ces tests de bruit qui donnent partout le D800 perdant alors que l'on ne se base pas sur la même chose ! En effet, avec leur manie de crop à 100%, les magazines se rendent coupable de biais protocolaires. On ne peut effectivement pas comparer le bruit d'une même scène en regardant, en équivalent, un détail d'un centimètre et un autre de 6 millimètres !

Je vais prendre l'exemple qui m'a le plus horripilé, celui de Declic Photo, dont le rédacteur en chef, qui est également le rédacteur de 80% du magazine, nous propose un match "à l'œil", dans des conditions de lumière et des scènes différentes, et prétend ainsi départager les deux protagonistes !

 

 

Alors Denis BOYARD, laissez moi vous expliquer comment on test un boitier et comment on en tire des conclusions pertinentes, loin d'un partisanisme à peine voilé comme celui que vous avez envers Canon !

 

Tout d'abord, il faut comparer à taille de tirage égal, et non pas en pixel peeping. Ou alors, si vous choisissez de faire du pixel peeping, il convient d'analyser l'image du boitier le moins pixélisé étirée au niveau de celui qui l'est le plus ! Bref, comparer quelque chose de comparable, et non pas un A4 avec une affiche publicitaire en 4 mètres x 3 mètres.

Ensuite, un test sur les qualités d'image et de bruit ne peut se faire qu'avec un banc d'essaie digne de ce nom, en labo, avec lumière contrôlée et mires identiques. Les tests "pratiques" ou de "la vraie vie" ne sont que des petits plus, mais ils ne sont absolument pas représentatifs des qualités réelles d'un boitier. Nous savons tous qu'en fonction des conditions de lumière, de l'atmosphère, de l'humidité, les boitiers peuvent avoir des rendus très variés ! Si vous voulez vraiment faire ce genre de comparatif hors labo, ayez au moins le minimum de continuité requis et testez les deux boitiers en même temps et donc dans des conditions comparables.

 

Ainsi, lorsque le comparatif entre le Canon 5D mk III et le Nikon D800 est réalisé correctement, on obtient des informations pertinentes qui montrent bien que le Nikon est supérieur en tout point (en terme de qualité d'image) au Canon : il est meilleur en profondeur de couleurs, offre une dynamique très largement supérieure puisqu'il lui met plus de 2.5 EV dans les dents, et monte mieux en sensibilités avec une usabilité optimale jusqu'à 2853 ISO contre 2293ISO pour le Canon (source DxO). Alors certes, cette sensibilité est dans les faits comparables, mais avec plus de couleurs, plus de dynamique et plus de pixels, Nikon sort grand vainqueur !

Et ce n'est pas la rafale de 6 vps au lieu de 4 ou les quelques collimateurs en plus dans le module AF qui feront pencher la balance. Car dans le domaine de l'AF, on est déjà bien au delà de ce qu'utilisent même la plupart des professionnels et on entre désormais dans une surenchère marketing.

http://img1.focus-numerique.com/focus/news/3/3067/nikon-d800-face-nu.jpgJe voudrais également, Denis, te faire remarquer (car après cette mise en bouche, je pense que l'on peut se tutoyer non ?) que plusieurs phrases m'ont fait bondir au plafond dans ton "test" du Nikon D800 :

 

"Clairement, Canon a décidé de hisser l'oes 5D mark III au meilleur niveau qualitatif et la mission est pleinement remplie" : Comment peut on écrire cela quand on a en main, en face, un boitier qui bat l'EOS dans tous les domaines de qualité d'image ??

 

En parlant du Nikon "Bruit électronique, le prix des pixels" : sans même lire le paragraphe, qui tempère à peine face aux éloges faites au Canon, on sent déjà l'engagement d'un côté. Pourtant, tous les tests de sensibilité réalisés avec un protocole reconnu donnent le Nikon vainqueur ! Alors Denis, serais tu finalement le meilleur testeur et malheureusement incompris dans le monde de la photo pour trouver l'inverse ? J'en doute !

 

"Avec le D800, Nikon prouve, si c'est encore nécessaire, que pousser toujours plus loin les performances est l'une de ses spécialités". Certes, ça fait plaisir à lire, mais tu n'aurais pas oublié un petit détail ? Le dernier capteur haut de gamme de Nikon est celui qui équipe le D4, capteur en retrait face à celui du D800 en couleur et en dynamique, alors qu'il fait à peine mieux en sensibilité malgré 60% de pixels en moins !! (16 MP sur le D4 au lieu de 36MP sur le D800). Ce n'est donc pas à Nikon qu'il faut rendre honneur pour la conception de ce capteur magique, mais à Sony ! Car oui, le capteur n°1 du marché actuellement, c'est bien celui du D800, mais il s'agit de la dernière mouture de Capteur Sony Exmor.

 

C'est ainsi qu'à l'issue du test, le Canon s'en tire avec 9.5/10 en qualité d'image, contre 9/10 pour le Nikon ! En gestion du bruit, 9.5/10 à Canon contre 8.5/10 pour nikon ?! C'est une blague non ? Un poisson d'avril en retard ?

Vidéo, égalité alors que le Nikon permet une sortie non compressée ? Mais on marche sur la tête ma parole !!

Efficacité du Flash : 9/10 pour les deux sauf que ... le Canon n'a pas de flash !! J'ai envie de dire What's The Fuck ??!! Ca implique de devoir utiliser un cobra systématiquement et surtout de devoir passer par du radio (non intégré d'office) pour le WL. Là, c'est 0 ou c'est NC, mais certainement pas 9/10 pour le Canon !

Autonomie : 9/10 aux deux. Alors là par contre, pourquoi le pas avoir placé le Canon au dessus alors qu'il a 15% d'autonomie en plus ?? 

 

Bref, désolé Denis, mais ton test est bon pour aller dans mes toilettes en lecture à des non initiés qui de toute façon ne comprendront rien à la moitié de ton test et ne prêteront pas intérêt à l'autre moitié.

Quoi qu'il en soit Denis BOYARD, je voudrais te demander un service : arrête de faire des tests si tu en es incapable ! Il n'y a pas de honte à ne pas savoir tester et comparer deux appareils, à ne pas avoir un band d'essaie fiable et un protocole à l'avenant. Chacun son métier, et quand on ne sait pas le faire, et bien on laisse le soin à ceux qui savent. Car là, en plus de véhiculer des idées fausses auprès du grand public qui t'a donné sa confiance, tu te ridiculise auprès des experts et des pros qui savent de quoi tu parles ... et voient bien que tu ne sais justement pas ce que tu dis ...

 

Pour ceux qui sont intéressés, voici le résumé de DxO concernant les Canon EOS 5D Mark III (Capteur Canon 22MP (méga pixels)), Nikon D800 (Capteur Sony 36MP (méga pixels)) et Nikon D4 (Capteur Nikon 16MP (méga pixels))

 

 comparo.jpg

 

Partager cet article

Repost 0
Published by Tytenite - dans Technos
commenter cet article

commentaires

Le Chevalier Dauphinois 21/05/2012 12:27


  Ce que j'adore dans les passionnés, c'est leur passion !


  Je ne suis pas un professionnel de la photo, j'appuie sur le bouton depuis 40 ans, j'ai commencé lorsque Pentax venait de sortir le 1er semi-automatique avec led dans le viseur.


  Je suis passé des objectifs à vis à la baïonnette K, une révolution pour moi. Donc des progrès, j'en ai vu des centaines. Mais au bilan, 95% des images faites par l'Homo-Sapien-Sapiens
sont d'une grande banalité, aussi bien en cadrage qu'en point d’intérêt. I suffit d'aller dans les endroit touristique pour vois des apn à moins de 300€, des poses de la famille devant les
monuments.


   Je suis admiratif devant tes arguments pour montrer que NIKON est le meilleur du Monde (et j'espère que les Martiens n'ont pas d'appareil photo, car ils serait déçu d'avoir un
APN aussi nul face au NIKOOOOOOOOOOOOOOOON).


  Plus sérieusement : Je ne sais pas si Le Canon avec sa haute sensibilité et sa vidéo sympa est meilleure que les pixels très nombreux du Nikon.


Ce que je sais :


* C'est que les gens font du 9x13 sur papier,


* Ont un cadre photo (électronique) pas très grand,


* Mettent leurs images dans des blogs  en 100 à 200ko avec 800x600.


   L'élite des photographes composée de pro est infime face aux millions de clic-clac (merci Kodak  )
qui sont dans nos villes, villages, monuments, spectacle et animation des rues.


  Si on me vend à 30% du prix le Canon, même moins bien, je le prends car il sera 1000 fois supérieur à tus les apn que je croise chaque jour... Et je ne parle pas des Ipod et Galaxy avec
leur soit disant 8 millions de Px qui prennent  aujourd'hui 50% des images envahissant les fb and co.


  Tu as raison de quémander un test sérieux, mais sincèrement, est ce important pour 99% des Homos Sapiens ?

Tytenite 21/05/2012 15:32



Bonjour et merci pour votre lecture.


Je prend le temps de répondre, car je tiens à clarifier plusieurs choses :


- Tout d'abord je ne suis pas pro nikon, et je ne cherche pas à en faire le meilleur du monde, je constate des faits, qui sont le résultat de mesures précises et mathématiques/phyisques. Le jour
où canon fera mieux, je serai le premier à l'indiquer si pas mal de sites disent le contraire. De plus, les honneurs doivent être, comme dit, rendus à Sony, qui est le seul à savoir fabriquer de
tels capteurs actuellement.


- Ensuite, 99% de votre argumentation n'a absolument aucun sens lorsque l'on parle de boitiers allant de 3 000 à 5 000€ (oui, et non pas 300 à 500), qui s'adressent à des PROFESSIONNELS. Dans ce
cas précis, il est faut de s'attacher à un usage cadre photo pitoyable, à des itrages 10x13 ou alors à des publications sur blog en 800x600. Ce sont des usages que les pro n'ont pas, ou
uniquement à la marge. Ces boitiers s'adressent à des personnes recherchant toujours plus de qualité car c'est ce qui fera la différence avec le concurrent d'en face qui ne pourra pas, par
exemple, proposer ses tirages pour une publicité en 4x3 (mètres, pas centimètres ...) faute de pixelisation suffisante. Et ce n'est qu'un exemple parmi un multitude d'exemples possibles.


 


bref, je suis 100% d'accord avec ton constat, assez décedant, sur la qualité et l'usage des photos dans une globalité humaine. Mais pour les pros, les besoins sont autres, le matériel est autre,
et il est important que le grand public, qui suit souvent avec "moutonisme" la marque pro qui fait référence, soit bien au fait que Canon est actuellement dépassé, ne serait ce que pour pouvoir
adapter leur moutonisme et s'ils se découvrent une passion pour la photo, pouvoir passer à ce qui se fait de mieux sans devoir changer de marque (et donc d'ergonomie, d'accessoires, ...)