Guerre des brevets, frein à l'innovation ?

26.07.2009

Aujourd'hui, tout est breveté ou brevetable, et, pire encore, il est possible aux Etats Unis de breveter de simples concepts qui n'ont pas été appliqués ou qui, même s'ils ont fait l'objet d'une application, sont tellement larges qu'ils gêneront forcement un jour ou l'autre d'autres acteurs de l'innovation technologique.
Ainsi, le rachat, l'échange, le dépôt et la gestion de la banque de brevets d'une entreprise est une activité commerciale à part entière et elle peut rapporter gros ! Breveter une réelle invention, un concept ou une marque a-t-il de réelles conséquences sur le progrès au quotidien ? C'est ce à quoi je vous propose de réfléchir aujourd'hui.

Cet article pourrait presque faire écho à celui sur la commission européenne et Microsoft tellement le comportement est de même ampleur en terme de stupidité !

Pour prendre deux exemples récents, on prendra une firme dont le nom m'échappe qui a déposé plainte contre plusieurs dizaines de marques, Nintendo, ATI et Nvidia en tête, en prétextant avoir breveté un système "capable d'agréger les données de plusieurs sources dans un calcul de rendu graphique en trois dimensions". C'est un peu comme si je brevetais un objet "capable de produire des images lumineuse par l'agrégat de minuscules points de couleur primaires" et que j'attaquais l'ensemble des fabricants d'écran LCD ... Cette firme, qui n'a jamais produit le moindre prototype industriel de son concept n'aurait pas eue le loisir de sévir en France où le brevet est obligatoirement lié à une invention dont le prototype a été réalisé et fonctionne. Mais aux USA, c'est possible, et c'est ce qui nous amène à de telles absurdités ! L'action en justice de cette firme arrive de plus alors que le brevet date de 1996 et qu'elle l'a racheté en 2001 à la firme déposante originelle. Ainsi, deux solutions : soit ils sont tellement stupides qu'il leur a fallut 8 années pour lire et comprendre le brevet racheté (j'y crois pas trop ^_^) soit il ont attendu que le marché des consoles et du jeu vidéo batte son plein pour attaquer et gagner un max de sousous (ce que je trouve absolument inadmissible) ...

Autre exemple dans le même style, c'est le conflit entre Apple et PsyStar ou encore de Apple et Palm. Nous connaissons tous les propension de Apple à verrouiller ses produits et programmes, à être dans une logique de fermeture, de contrôle et de position exclusive. Ainsi, lorsque PsyStar a mis sur le marché des clones d'ordinateurs Mac, ayant les mêmes spécificités, tournant sous OSX, et ayant un prix inférieur de 15% à 35%, ils ont attaqué PsyStar pour utilisation non autorisé de la licence d'utilisation du produit OSX qui stipule que OSX ne peut être installé que sur un ordinateur Mac "original". C'est à mes yeux un abus de position dominante, voire une clause abusive, et c'est le pari juridique que tente de jouer SpyStar ! Une faille qui permettra de mettre à mal la secte MACiste ? C'est tout le mal que je souhaite à PsyStar ;)

Qu'en est il avec Palm ? Cette marque d'assistants personnels et smartphones avait développée le PalmPré en le rendant compatible avec ITunes. Permettant ainsi aux utilisateurs de profiter d'un double avantage : la synchronisation avec ITunes mais aussi avec tout autre programme de leur choix, le tout dans un seul produit, rendant l'utilisation du PalmPré bien plus flexible pour l'utilisateur. Apple n'a pas apprécié cette bidouille et a publié dès la semaine suivante un correctif prioritaire de ITunes, sensé "combler une faille" et qui ne contenait ... qu'un simple correctif rendant inutilisable ITunes avec le PalmPré. Alors, Apple aurait il des produits tellement fragiles et basés sur des arguments friables qu'il aurait peur à ce point de la concurrence ? Le fait est qu'il freine volontairement l'innovation !

De tels exemples sont plus que nombreux, et ils viennent entacher chaque jour un peu plus la recherche appliquée au nom de l'argent, du gain immédiat et sans légitimité. On pensera au brevet de l'avatar qui avait forcé les créateurs de MMO à verser à une pseudo firme des millions pour continuer de commercialiser leurs jeux, ou encore aux brevet de normes comme le MP3 ou le HDMI qui font monter en flèche le prix des produits pour l'acheteur final alors qu'il se fout complètement qu'on utilise HDMI ou DisplayPort tant que ce qu'il achète fonctionne et est compatible !

Il est tout de même dommage de voir ce type de comportement en lieu et place d'une vrai concurrence débridée où une technologie ne serait brevetée que quelques mois pour une exclusivité temporaire du découvreur, et en aucun cas brevetée en tant que concept par des personnes n'ayant aucun savoir faire !